Par Abdessatar Klai
Avant l’agression israélienne du 5 juin 1967, qui a entraîné la perte du reste de la Palestine (la Cisjordanie et Jérusalem, alors sous domination jordanienne, et la bande de Gaza, alors sous administration égyptienne, ainsi que le Sinaï et le Golan syrien), toute discussion sur la Palestine désignait la Palestine mandataire située entre le Jourdain et la mer, c’est-à-dire la Palestine sous occupation sioniste depuis la Nakba, et le concept d’« Israël » se limitait à l’entité occupant les territoires de 1948.
Le discours, la littérature et les objectifs de la révolution palestinienne qui a débuté avant la défaite de 1967, ainsi que toute la rhétorique et les slogans arabes, évoquaient la libération complète de la Palestine à l’intérieur de ses frontières historiques. À cette époque, contrairement à aujourd’hui, il n’était pas question d’un État palestinien en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, ni même à l’intérieur des frontières de juin 1967, car ces territoires étaient déjà sous domination et administration arabes, à l’exception de la résolution 181 de l’ONU de 1947, qui prévoyait le partage de la Palestine en un État juif et un État arabe indivisible couvrant 45 % du territoire palestinien.
À la suite de la guerre de juin 1967, la résolution 242 du Conseil de sécurité a été adoptée. Elle stipulait le retrait d’Israël des territoires occupés et la recherche d’une solution juste à la question des réfugiés. La résolution ne mentionnait ni « Palestine » ni « Palestiniens », mais s’adressait à Israël et aux États arabes belligérants (Égypte, Syrie et Jordanie). Elle n’abordait pas non plus la question du partage de la Palestine et, lorsqu’elle évoquait les réfugiés, elle ne mentionnait pas les réfugiés palestiniens, mais les réfugiés en général.
La guerre de juin 1967 a posé des défis considérables à l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), créée en 1964. D’une part, sa popularité a explosé parmi les Palestiniens et les Arabes, le soutien à la lutte armée s’est accru et des milliers de Palestiniens, d’Arabes et de personnes d’autres nationalités ont rejoint la résistance par le biais des bases de l’organisation au Liban, en Syrie et en Jordanie. D’autre part, la défaite des armées arabes a été un choc pour la révolution palestinienne, qui défendait l’idée que la révolution et le peuple palestinien étaient l’avant-garde de la nation arabe et de ses armées dans la libération de la Palestine. Comment la libération pouvait-elle être atteinte alors que ces armées étaient vaincues en seulement six jours ?
À partir de ce moment, certains dirigeants palestiniens commencèrent discrètement à envisager des solutions politiques et à s’éloigner progressivement des principes stipulés dans la Charte nationale palestinienne. La première étape fut franchie en 1971 lorsque l’OLP proposa l’idée d’un « État démocratique et laïque » sur l’ensemble de la Palestine historique, entre le Jourdain et la mer, où musulmans, chrétiens et juifs coexisteraient sans discrimination. Cependant, Israël rejeta cette idée, de même que certaines factions palestiniennes radicales.
La guerre d’Octobre 1973 fut une tentative égyptienne et syrienne, non pas de libérer la Palestine, mais de reconquérir les territoires occupés en 1967. Malgré les efforts louables des armées et des volontaires arabes, la Syrie ne parvint pas à récupérer l’intégralité du plateau du Golan, tandis que l’Égypte récupéra la péninsule du Sinaï après d’âpres négociations menées sous l’égide de Washington, et plus précisément par le secrétaire d’État Henry Kissinger. Ces négociations aboutirent à la signature des accords de Camp David avec Israël et au retrait israélien du Sinaï, tandis que la bande de Gaza, la Cisjordanie et le plateau du Golan restèrent sous occupation.
La guerre d’Octobre a également conduit les dirigeants palestiniens à reconsidérer leurs objectifs et leur stratégie. Si la Syrie n’était pas parvenue à recouvrer son territoire, et si l’Égypte n’avait pas réussi à récupérer l’intégralité du Sinaï pendant la guerre et avait entamé des négociations avec Israël qui avaient abouti à sa reconnaissance, comment l’OLP pouvait-elle atteindre son objectif de libération de la Palestine ? Ce changement de cap a débuté avec le programme progressif de 1974 (le Programme en dix points), qui évoquait un objectif stratégique fixe : la libération de toute la Palestine, et un objectif progressif : accepter « l’autorité sur chaque pouce de terre libérée ou cédée ». L’OLP a également abandonné l’idée que la lutte armée était la seule voie vers la libération de la Palestine, adoptant plutôt la formulation selon laquelle l’action armée, l’action politique et la négociation devaient être menées en parallèle. Cela a marqué le début de la réflexion sur un règlement politique et une nouvelle définition de la géographie de la Palestine et des relations avec Israël. Cette pensée s’est d’abord alignée sur la position égyptienne, puis sur l’initiative du prince Fahd en 1981 lors du sommet de Fès au Maroc, qui a évolué vers l’Initiative de paix arabe en 2002, aboutissant à la conférence de Madrid de 1991 et aux accords d’Oslo de 1993.
À mon avis, compte tenu de la compréhension qu’avaient les premiers dirigeants palestiniens de la situation arabe globale, au-delà des slogans brandis par les régimes et des déclarations faites lors de leurs sommets, ces dirigeants étaient préparés à un règlement politique et à la recherche d’un compromis avant même l’arrivée au pouvoir du président égyptien Anouar el-Sadate.
Ainsi, l’idée d’un État palestinien en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, ou à l’intérieur des frontières de 1967, est née avec la guerre de juin, il y a maintenant 59 ans.
A.Klai
