Depuis la crise de l’endettement en Amérique Latine, au milieu des années 80, et surtout, depuis la crise asiatique impulsée en juillet 1997 par le décrochage du baht thaïlandais, les études économiques, financières et politiques regorgent de références au risque pays et aux diverses analyses menées dans ce domaine.
Cependant, même si la notion est souvent évoquée, elle n’est jamais réellement explicitée d’un point de vue conceptuel.
Les différentes analyses ne mettent pas en exergue la nature du risque pays associée à une nation.
Elles se contentent généralement, à partir de conclusions non détaillées, d’en tirer des conséquences quant aux opérations financières portant sur un pays ; alors que la notion de risque politique bénéficie de développements beaucoup plus explicites sur la nature même de ce risque.
Partons des différentes manifestations du risque pays pour nous rendre compte de l’ampleur des déterminants entrant en jeu.
En 1951, Mossadegh procède à la nationalisation du pétrole iranien ; en 1956 celle du canal de Suez par Abdennasser. Le 12 août 1982, le ministre des finances du Mexique annonce que le pays sera incapable d’honorer sa dette de près de 80 milliards de dollars à partir du 16 août.
Le 29 avril 1996, la Russie conclut avec les pays occidentaux un accord de rééchelonnement pour sa dette extérieur de 40 milliards de dollars sur 25 ans avec 7 années de grâce…Ces exemples, issus de pays différents et couvrant des périodes de temps diverses, sont autant de manifestations du risque pays.
Ils attestent de l’amplitude des déterminants entrant en jeu dans la définition de la notion : nationalisation soudaine et/ou inattendue, cessation de paiement ou modification des échéances, rééchelonnement de dette extérieure, mais aussi expropriation, inconvertibilité, troubles sociaux, guerres, etc.
Ces derniers éléments ont une action directe ou indirecte sur les termes originaux des contrats commerciaux internationaux, des investissements de portefeuille ou industriels, des mouvements bancaires internationaux, de la dette extérieure contractée sous forme de titres ou de simples prêts monétaires.
Ils ont tous pour point commun de déstabiliser, économiquement et/ou socialement, un pays et donc de bouleverser les paramètres sur lesquels pouvaient se baser les engagements financiers internationaux au moment de la conclusion d’un accord de partenariat.
Si le terme de risque pays est de plus en plus utilisé dans le vocabulaire économique, et surtout en ce qui concerne les échanges financiers internationaux, il n’est jamais explicité de manière exhaustive.
En effet, aucune théorie portant directement sur le risque pays n’existe, ce qui induit une multiplication des définitions tentant de refléter aux mieux l’ensemble des paramètres inhérents.
Les divergences portent plutôt sur une volonté de plus au moins globaliser ou généraliser l’approche du risque pays en une optique tournée vers les préoccupations des exportateurs, des investisseurs et des financiers.
La difficulté d’harmonisation dans les définitions tient au fait que le risque pays est multidimensionnel et omniprésent dans l’ensemble des relations financières internationales, quelle qu’en soit la nature.
C’est l’existence de diverses catégories de relations internationales (négoce, investissement, prêt) et de leur interrelation que naît la difficulté d’établir une définition harmonisée du risque pays et de ses composantes.
A cet effet, le risque pays demeure une notion synthétique et multidimensionnelle. Il est souvent fait un amalgame entre le risque pays dans sa globalité et une ou plusieurs de ses composantes. Par conséquent, trois angles d’approche du risque pays doivent être considérés.
Le premier consiste en une appréciation en fonction de l’agent économique qui subit le risque : une banque, un investisseur ou un exportateur.
Le second consiste en une détermination des caractéristiques de l’entité étrangère en défaut, ainsi trois catégories de risque doivent être considérées à savoir le risque souverain, le risque de non-transfert et le risque systémique.
Enfin, la dernière dimension du risque pays s’attache au clivage entre deux types de fait générateur de crises : ceux relatifs aux problèmes politiques au sens large (le risque politique) et ceux se basant sur les insuffisances des grands agrégats économiques et financiers (le risque économico-financier.
Afin d’être exhaustif dans l’appréciation du risque pays, il est indispensable de croiser ses trois dimensions : la nature, le type de risque et le type de crise.
A cet effet, toute analyse sera de fait affinée et permettra ainsi de prendre en compte l’ensemble des dimensions inhérentes à la notion globale de risque pays et ce, vu la multi-dimensionnalité du concept, afin d’étudier de la manière la plus pointue que possible, les caractéristiques du marché financier de chaque nation au cas par cas sans négliger bien sûr les aléas liés à l’incertitude.
Discussion about this post