Les experts en droit constitutionnel s’opposent farouchement à la 3ème mouture

Cette troisième version de l’avant-projet de la Constitution déplait à plus d’un. C’est la levée de boucliers généralisée des  experts en droit constitutionnel réunis dans une conférence de presse, hier le 02 avril à l’hôtel Africa, autour du thème « lecture du projet de la Constitution ».  

En effet, Yadh Ben Achour a considéré que le troisième brouillon de la Constitution ne respecte pas les droits et libertés. Il appuie, plutôt, la Constitution d’un califat et la suppression de l’Etat civil.

Selon M. Ben Achour, ulcéré, ce brouillon n’a pas respecté la liberté de la conscience, base de toutes les libertés. Yadh Ben Achour a ajouté que le préambule de la Constitution n’est que « le reflet de la contre-révolution » tout en précisant qu’il « ouvre les portes à l’instauration d’une dictature islamiste, la pire des dictatures ».

Hafidha Chkir, quant à elle, a souligné que la nouvelle version de la Constitution n’a pas respecté les droits de la femme, et a plutôt mis en valeur l’inégalité entre l’homme et la femme.

D’autre part, Slim Loghmani a souligné que les textes de la Constitution représentent beaucoup de contradictions. Le préambule, quant à lui, manque d’équilibre, a-t-il ajouté.

Selon Sadok Belaid, l’ancien doyen de la Faculté des sciences juridiques et politiques a attiré l’attention des Tunisiens sur les «petits mots» qui minent la dernière mouture du projet de Constitution. Et qui, selon lui, vont conduire le pays à une dictature religieuse. «Il faut tout effacer. Il n’y a pas d’autre solution», a-t-il déclaré, expliquant qu’il faut reprendre le texte du début et le réécrire entièrement. «Et surtout ne pas tomber dans le piège d’un référendum, au cas où Ennahdha et la troïka le proposent».

Le professeur Mohamed Salah Ben Aïssa, considère que ce brouillon ne garantit pas l’indépendance de la magistrature aussi bien que son prédécesseur.

Haykel Mahfoudh, autre membre de la commission d’experts, considère que ce brouillon de Constitution ne permettrait pas l’existence d’une Police Républicaine. Le deuxième brouillon de la Constitution était mieux que le troisième sur le plan sécuritaire.