Viol, racisme et ignorance : la dérive inquiétante d’un député au Parlement

Lors de la plénière du lundi 13 avril 2026, le député Tarek Mehdi est intervenu après la réponse du ministre de l’Intérieur sur la gestion des flux migratoires et sur des accusations de violences sexuelles visant des migrantes subsahariennes.

Ses propos ont rapidement suscité une vive polémique. Il a déclaré : « Ces gens-là doivent partir coûte que coûte. Toutes les lignes rouges ont été dépassées », avant d’ajouter une phrase encore plus controversée et largement dénoncée : « Qu’une Africaine soit violée, cela ne peut pas arriver. En Tunisie, on a la beauté. Nous ne manquons de rien. Nous avons tout ».

Au-delà du choc immédiat, cette déclaration met en évidence une hiérarchisation implicite et particulièrement grave des femmes en fonction de leur origine et de leur apparence. En opposant les femmes africaines à la “beauté tunisienne”, le député ne se limite pas à une maladresse de langage : il suggère, même indirectement, que certaines femmes seraient davantage exposées ou moins “concernées” par les violences sexuelles selon des critères esthétiques et identitaires. Une telle lecture revient à introduire une distinction artificielle entre les victimes potentielles, comme si la valeur sociale ou physique pouvait influencer la réalité d’un crime.

Cette logique est profondément problématique. Elle participe d’abord à une banalisation des violences sexuelles en les détachant de leurs véritables mécanismes — rapports de domination, contraintes, abus de pouvoir — pour les remplacer par des considérations subjectives et stéréotypées. Elle introduit ensuite une forme de racialisation et de hiérarchisation des corps féminins, où les femmes africaines sont implicitement situées dans une catégorie à part, tandis que les femmes tunisiennes seraient associées à une forme de supériorité symbolique fondée sur la “beauté”. Ce type de raisonnement fragilise la reconnaissance universelle des victimes et alimente des représentations discriminatoires particulièrement dangereuses dans le débat public.

Ce genre de dérapage prend également une dimension institutionnelle préoccupante lorsqu’il émane de représentants du peuple. Il interroge, en effet, le niveau de préparation, de culture générale et de compréhension des enjeux sociaux et juridiques de certains députés. L’exercice du mandat parlementaire ne se limite pas à l’expression d’opinions personnelles : il requiert une capacité de discernement, une maîtrise minimale des problématiques sensibles, ainsi qu’une connaissance des principes fondamentaux des droits humains. L’absence de ces repères favorise des prises de parole approximatives, parfois marquées par des stéréotypes profondément ancrés, et nuit à la qualité du débat.

Dans ce contexte, la question du profil et de la compétence de certains élus est régulièrement soulevée dans l’espace public. Le manque de formation politique structurée et d’expérience institutionnelle peut contribuer à des interventions déconnectées des standards attendus dans une enceinte législative, surtout sur des sujets aussi sensibles que les migrations ou les violences faites aux femmes.

Ainsi, au-delà de la polémique immédiate, cet épisode met en lumière un double enjeu : la banalisation de discours à connotation raciale dans l’hémicycle, et les limites de la culture politique et institutionnelle de certains acteurs appelés à légiférer sur des questions complexes et hautement sensibles.

B.O